Una coalizione di creatori e titolari di diritti provenienti dalle industrie culturali e creative dell'UE ha oggi pubblicato una lettera in cui solleva serie preoccupazioni sulla seconda bozza del Codice di condotta per l'intelligenza artificiale di uso generale ai sensi dell'EU AI Act, avvertendo che l'attuale bozza non è in linea con gli obiettivi attentamente elaborati dell'AI Act, mettendo a repentaglio i creatori culturali europei.
La coalizione sollecita miglioramenti sostanziali per garantire che il Codice rispetti la legislazione dell'UE e consenta un ecosistema di intelligenza artificiale responsabile, innovativo e giuridicamente valido.
Qui la lettera originale, di seguito la versione tradotta:
Caro Vicepresidente Esecutivo Virkkunen,
Rappresentiamo una coalizione eterogenea ma unitaria di creatori e titolari di diritti attivi nell'industria culturale e creativa dell'UE. Le scriviamo per esprimere le nostre serie preoccupazioni in merito alla seconda bozza del Codice di condotta generale sull'IA ai sensi della legge europea sull'IA.
Nonostante il nostro impegno costruttivo nel processo di consultazione dell'Ufficio AI sulla prima bozza, la seconda bozza non riflette in modo corretto i commenti sostanziali dei settori creativi e riconosciuti dai copresidenti. Quando si tratta di questioni di importanza fondamentale come trasparenza e il rispetto del diritto d'autore, la seconda bozza si allontana ulteriormente dal raggiungimento degli obiettivi della legge.
L'UE ha dimostrato la sua leadership globale nell'approvazione di una legislazione che sostiene lo sviluppo di un’IA responsabile, garantendo al contempo che le industrie creative europee possano continuare a crescere. L'attuale direzione del Codice di condotta, insieme al modello suggerito dall'Ufficio AI per la sintesi sufficientemente dettagliata del Codice di condotta, rischia di minare questo delicato equilibrio e di compromettere due risultati critici della legge sull'AI: sostenere lo sviluppo dell'IA in Europa e i settori creativi innovativi e dinamici dell'UE.
Se la bozza non verrà migliorata in modo sostanziale, il Codice non riuscirà a raggiungere gli obiettivi dell'AI Act e sarà in conflitto con il diritto dell'Unione Europea, compresa quella sul diritto d'autore. Un tale risultato sarebbe inaccettabile e non possiamo sostenere un processo che mina questi stessi principi.
Il Codice di condotta dovrebbe definire le politiche di copyright che i fornitori di IA per scopi generici dovrebbero attuare per dimostrare la conformità alla legge sul copyright dell'UE, la seconda bozza invece introduce elementi che minano le regole del diritto d'autore dell'UE. Ad esempio, invece di stabilire che i fornitori devono avere un accesso legittimo ai contenuti protetti da copyright che utilizzano per la formazione, come richiede la Direttiva DSM dell'UE, la bozza suggerisce che i fornitori di IA debbano semplicemente fare “sforzi ragionevoli e proporzionati” per garantire un accesso legittimo.
Inoltre, la seconda bozza suggerisce che, quando i fornitori di IA per scopi generici utilizzano set di dati di terzi per addestrare i loro modelli, i fornitori di IA devono semplicemente compiere “sforzi ragionevoli e proporzionati” per ottenere garanzie dai fornitori dei dati. Di conseguenza, i fornitori potrebbero essere erroneamente esonerati dalle responsabilità sul diritto d'autore sulla base di garanzie inconsistenti da parte dei compilatori dei dataset, che a loro volta potrebbero avere sede in giurisdizioni in cui l’applicazione delle norme UE sarebbe complicata o impossibile.
Questi elementi soggettivi non sono stati discussi durante il processo legislativo e non fanno parte dell'accordo politico. Sono contrari alla legge sul diritto d'autore dell'Unione Europea, vanno contro gli obiettivi della AI, e causeranno ambiguità e comprometteranno la certezza del diritto, consentendo ai fornitori di AI per scopi generici di evitare una significativa conformità alla legge dell'UE.
La Seconda bozza diluisce anche altri obblighi previsti dalla legge sull'IA e dalla legge sul diritto d'autore dell'UE, tra cui - ma non solo - le misure relative al rispetto delle riserve di diritti. La bozza dà preferenza al blocco dei crawler da parte dei detentori dei diritti, che deve essere effettuato per ogni crawler utilizzando i protocolli robots.txt rispetto alle riserve di diritti basate sul contenuto fatte dai titolari dei diritti, quando né la direttiva sul diritto d'autore DSM né la legge sull'IA limitano le tecnologie con cui i titolari dei diritti possono esprimere le loro riserve e i loro effetti.
Non solo la legislazione non proibisce o limita le riserve a robots.txt, ma criticamente robots.txt presenta carenze funzionali che ne limitano seriamente l'utilizzabilità come strumento di tutela dei diritti e non funziona per tutti i titolari di diritti.
Pertanto, per evitare malintesi, la prossima bozza non dovrebbe fare riferimento specifico a robots.txt, e se vi si fa riferimento, la bozza deve essere chiara sul fatto che robots.txt è solo uno degli strumenti possibili per esprimere riserve sui diritti. Il feedback schiacciante che sottolinea questo aspetto, riconosciuto dai copresidenti, è stato comunque ignorato nella formulazione della seconda bozza.
Inoltre, la Seconda bozza propone privilegi per le piccole e medie imprese e per i fornitori/sviluppatori a valle che modificano un modello di IA preesistente. Pur comprendendo la necessità di supportare le PMI e gli operatori più piccoli, è essenziale che queste entità siano tenute a rispettare gli stessi standard legali fondamentali degli altri operatori, per garantire equità e responsabilità in tutto il settore. Le PMI non godono di deroghe alla legge sul copyright ed è fuorviante che il Codice faccia intendere il contrario. Così com'è, la bozza crea delle scappatoie che minano l'equità in tutta la catena del valore dell'IA facilitando l'introduzione di modelli di IA basati su contenuti illegali. Le dimensioni di un'azienda potrebbe essere importante nel valutare il rispetto degli obblighi previsti dalla legge sull'IA, ma non può essere il criterio per escludere tali aziende dagli obblighi previsti dalla legge sull'IA, compreso l'obbligo di implementare politiche sul diritto d'autore.
L'efficace attuazione della legge sull'IA, anche attraverso il Codice, garantirà un mercato delle licenze funzionante, inclusivo e sano in Europa, che è la soluzione più efficace per la conformità. L'innovazione e la creatività dovrebbero crescere di pari passo garantendo ai creatori e ai titolari di diritti europei di remunerarli per l'uso delle loro opere attraverso licenze basate sulle leggi sul diritto d'autore dell'UE e proteggendo al contempo i loro investimenti per il futuro dell'industria culturale e creativa, uno dei settori europei più competitivi a livello globale.
Questi punti devono essere affrontati nella prossima bozza del Codice di condotta, per allinearlo agli obiettivi e alla formulazione della legge sull'IA, alla legge sul diritto d'autore dell'UE e ai principi enunciati nel Codice stesso.
Inoltre, le misure e gli impegni previsti dal Codice di Condotta dovrebbero integrare il Codice con un modello di “sommario sufficientemente dettagliato” per i fornitori di contenuti di IA di uso generale utilizzati per addestrare i loro modelli. La legge sull'IA prevede che il riepilogo debba consentire ai titolari dei diritti di esercitare o far valere efficacemente i propri diritti. La bozza del modello di sintesi di riepilogo, presentato finora dall'Ufficio AI, non soddisfa tale obiettivo, in quanto non fornirà informazioni sufficienti ai titolari dei diritti per valutare se i loro contenuti sono stati utilizzati per la formazione.
Deve essere ulteriormente migliorato per raggiungere questo obiettivo.
Siamo disponibili in modo costruttivo nel processo di redazione, ma un Codice non può stabilire uno standard di attuazione che pregiudichi gli obiettivi dell'AI Act, non tenga conto degli interessi dei titolari dei diritti, crei un'incertezza giuridica e contravviene al diritto comunitario. Esortiamo l'Ufficio AI a dare priorità a questi necessari miglioramenti nella prossima bozza per garantire un quadro solido e inclusivo.